Skip to main content

Table 3 Quality assessment of included articles using CASPa

From: Physician decision-making process about withholding/withdrawing life-sustaining treatments in paediatric patients: a systematic review of qualitative evidence

Author

1. Was there a clear statement of the aims of the research?

2. Is a qualitative methodology appropriate?

3. Was the research design appropriate to address the aims of the research?

4. Was the recruitment strategy appropriate to the aims of the research?

5. Was the data collected in a way that addressed the research issue?

6. Has the relationship between researcher and participants been adequately considered?

7. Have ethical issues been taken into consideration?

8. Was the data analysis sufficiently rigorous?

9. Is there a clear statement of findings?

10. How valuable is the research?

Overall assessment

1. Fauriel et al. (2004) [34]

Yb

Y

U

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

27b H

2. De Graves & Aranda (2005) [35]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

U

Y

Y

29 H

3. Fauriel et al. (2005) [36]

Y

Y

U

U

Y

N

Y

Y

Y

U

25 M

4. Carnevale et al. (2011) [37]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

30 H

5. Carnevale et al. (2012) [38]

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

Y

30 H

6. Meyer et al. (2012) [39]

Y

Y

U

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

27 H

7. Michelson et al. (2013) [40]

Y

Y

U

Y

Y

N

U

Y

U

Y

25 M

8. Pye (2013) [41]

Y

Y

Y

U

Y

N

N

U

U

Y

23 M

9. Bartholdson et al. (2015) [42]

Y

Y

U

Y

Y

N

N

Y

Y

Y

25 M

10. Boss et al. (2015) [43]

Y

Y

Y

U

Y

Y

N

Y

Y

U

26 H

11. De Vos et al. (2015) [44]

Y

Y

Y

U

U

N

Y

Y

Y

Y

26 H

12. Forbat et al. (2015) [45]

Y

Y

U

U

Y

N

Y

Y

Y

Y

26 H

13. Lotz et al. (2015) [46]

Y

Y

U

Y

Y

N

Y

U

Y

U

25 M

14. Mitchell & Dale (2015) [47]

Y

Y

Y

N

Y

Y

U

Y

Y

Y

27 H

15. Bartholdson et al. (2016) [48]

Y

Y

Y

U

Y

U

Y

U

Y

Y

27 H

16. Bateman et al. (2016) [49]

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

U

27 H

17. Lotz et al. (2016) [50]

Y

Y

Y

Y

Y

U

U

U

Y

Y

27 H

18. Zaal-Schuller et al. (2016) [51]

Y

Y

U

Y

Y

N

U

Y

Y

Y

26 H

19. Badarau et al. (2017) [52]

U

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

27 H

20. Birchley et al. (2017) [53]

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

U

Y

Y

27 H

21. Cicero-Oneto et al. (2017) [54]

Y

Y

Y

Y

Y

N

Y

Y

Y

Y

28 H

22. Odeniyi et al. (2017) [55]

Y

Y

U

N

U

N

U

Y

Y

Y

23 M

23. Richards et al. (2018) [56]

Y

Y

U

U

U

N

Y

Y

Y

U

24 M

24. Needle et al. (2019) [57]

U

Y

Y

U

Y

Y

Y

Y

Y

Y

28 H

25. Sasazuki et al. (2019) [58]

Y

Y

Y

Y

Y

N

U

Y

Y

U

26 H

26. Ekberg et al. (2020) [59]

Y

Y

Y

Y

U

Y

Y

U

U

Y

27 H

27. Jongaramraung et al. (2020) [60]

Y

Y

Y

Y

U

N

Y

U

Y

Y

26 H

28. Orkin et al. (2020) [61]

Y

Y

Y

U

Y

N

Y

Y

Y

Y

27 H

29. Fay et al. (2021) [62]

Y

Y

Y

U

U

N

Y

U

Y

U

24 M

30. Verberne et al. (2021) [63]

Y

Y

Y

U

U

N

Y

Y

Y

Y

26 H

  1. Y Yes, U Unclear, N No, H High, M Moderate
  2. aCritical Appraisal Skills Program (CASP UK, 2013); scoring: yes = 3; unclear = 2; no = 1
  3. bTotal score